Ahora que pica en Buenos Aires, sí es un poblema!

Y si.... cómo era de esperar, el dengue se hizo fuerte en el Norte y entonces decidió ir a visitar a la Gran Ciudad.

Y entonces, ahora sí, le damos bola en los medios...

http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=20901

Las patas de la inseguridad

Nadie puede negar que el tema de moda es el de la inseguridad. Hace ya un año del conflicto entre el sector agropecuario y el gobierno nacional, el cuál mantuvo en vilo a toda la población, y pareciera que hoy el problema de la inseguridad (entendiendo esta como la supuesta epidemia de actos delictivos violentos hacia el ciudadano común) tiene aún mayor trascendencia que el destino de las retenciones.  

Las lecturas que pueden hacerse sobre este fenómeno son múltiples, dependiendo obviamente del prisma (y sobre todo la intención) con el que se aborde el tema.

Pero veamos, primero, cuál es la real dimensión del problema de la "inseguridad". Inicialmente, debemos aclarar que es una problemática que, a juzgar por lo que se evidencia a través de los medios, afecta primordialmente a la Ciudad y Provincia de Buenos Aires. Menos frecuentes son los casos conocidos en otras grandes ciudades como Rosario y Córdoba (aunque
debe haberlos seguramente, por más que la tele no los muestre). Mucho menos aún conocemos sobre esta situación en el resto del país. Aún así, es obvio que Buenos Aires acapara toda la atención por la cantidad de población que concentra, entre otras cosas que concentra...
Ahora, veamos un poco las estadísticas: Un estudio realizado por la Oficina de Drogas y Crimen de las Naciones Unidas establece que la tasa de homicidios en la Argentina es de 5,5 por cada 100,000 habitantes. Para poner en perspectiva este dato, el mismo estudio muestra que la tasa en Estados Unidos es de 5,9, en México de 11,3 y en Brazil es de 30,8. Japón posee el índice mas bajo: 0,5 homicidios por cada 100,000 habitantes. La Argentina tiene la tasa mas baja de homicidios de Latinoamérica.
De acuerdo a las últimas estadísticas dispobibles en el INDEC (no se preocupen, estos indicadores nos los maneja Moreno), en 2005 se registraron 2115 homicidios. Teniendo en cuenta que la población estimada para ese año era de aproximadamente 38,5 habitantes, podemos decir entonces que la incidencia de este tipo de muertes sobre el total es de 0,00005% .
Si comparamos esto con otras estadísticas, podremos darnos cuenta de la verdadera dimensión del problema, y mas aún, cuáles siguen siendo las verdaderas inseguridades en nuestro país:
* El número de muertes por accidentes (domésticos y/o de tránsito) es mayor que el de muertes por homicidios. Después de las afecciones coronarias, el cáncer y las enfermedades respiratorias, los accidentes de tránsito representan una de las principales causas de muerte en la Argentina, especialmente entre niños y jóvenes.

* Dentro del grupo de jóvenes de entre 15 y 20 años, se produjeron en 2005, 3495 muertes por causas externas (es decir, no por enfermedades). 31% de estas muertes fueron a raíz accidentes y 15% fueron suicidios. Este grupo es el que presenta mayor tasa de suicidios de toda la población.

*Durante el 2005, murieron 8986 niños menores de un año. De estas muertes, el 55% podría haberse evitado con métodos sencillos y económicos, tales como la vacunación de los bebés o el acceso a fuentes de agua potable.

* El 40,90 % de los niños de entre 0 y 17 años de edad de todo el país vive bajo la línea de pobreza, o sea aproximadamente 7,341,831 perosnas. En el caso del noroeste argentino, el porcentaje es aún mayor: 52,60%. Esto quiere decir que mas de la mitad de los niños en el norte no accede una canasta básica de alimentos y otros insumos para la vida diaria.

* La tasa de mortalidad materna en todo el país es de 3,9 por cada 10,000 niños nacidos vivos. En la Provincia de Formosa, esta tasa es de 16,4.

Viendo estos números, surge la siguiente pregunta: Es realmente el problema de la inseguridad un problema prioritario en la Argentina?. O será que, una vez mas, los medios masivos de comunicación nos imponen una realidad parcial y no del todo objetiva sobre la que discutir?. Es propocional el espacio que se le asigna al tema de la inseguridad en relación a otros problemas aún mas trascendentales para la realidad nacional? (cómo por ejemplo, la Ley de Radiodifusión que limita el poder de los multimedios o mejor dicho, monopolios mediáticos). Pareciera que no, pero sería pecar de ingenuidad, creer que los medios, especialmente los de mayor audiencia como el Grupo Clarín, La Nación y C5N, son objetivos y transparentes a la hora de reflejar la realidad.

Por citar algunos ejemplos de como el rigor periodístico es lo que falta en estos días, podemos mencionar:

* El Crímen del Ing. Barrenechea: Se produjo en San Isidro el 21 de Octubre de 2008. Al día siguiente, presionado por los medios, Scioli salió a pedir la baja en la edad de imputabilidad de los delincuentes y mas presencia de Gendarmería en la Villa La Cava, ubicada en la misma localidad donde se produjo el asesinato. Tiempo después se supo que el autor material del crímen tenía 19 años y que vivía en La Matanza.

* El Crímen del Sargento Garrido: Tuvo lugar también en San Isidro, en Febrero de 2009. El sargento trató de evitar un asalto en un comercio de ropa, donde fue asesinado de 2 disparos. Los móviles televisivos que transmitían en directo desde el lugar del crímen, también hablaban de que los asesinos "serían" menores de edad. Después se confirmó que los dos autores materiales  tenían mas de 30 años. En una de las salidas en vivo, el movilero de TN entrevistó a una vecina que dijo (sic): "Hay que armarse y salir a la calle a matar o morir...".

* El Crímen del Florista de Susana Giménez: Según el periodismo (y de acuerdo a lo que la conductora afirmó en la rueda de prensa donde dijo que el que mata tiene que morir), el crímen se habría gestado a raíz de una nueva modalidad de delito al cuál todos estamos terroríficamente expuestos: los anuncios clasificados. Según esta versión, los delincuentes habían  entrado a la casa del colaborador de Giménez, a raíz de un aviso publicado por este para vender su auto. Luego se supo que los homicidas eran conocidos de la víctima, quién voluntariamente les abrió las puertas de su casa. Días después, un informe especial de América Noticias en su edición nocturna, daba cuenta de esta nueva modalidad delictiva, y afirmaba que el crímen del florista no había sido ideado bajo esta metodología, "...pero podría haberlo sido..." (¿!?)

* El crímen del Profesor Landolina: Ocurrió días después del asesinato del florista Lanzavecchia, en el mismo barrio, Lomas del Mirador. De inmediato los medios asumieron que los delincuentes se habían escondido en una villa miseria cercana. Dos días después fue apresado un sospechoso del crímen en un pituco chalet del barrio porteño de Mataderos. Se cree que el primo de este, miembro de una banda dedicada al robo de autos para alimentar el negocio de los desarmaderos, fue el autor del disparo.

Son estos ejemplos de cómo la información se ofrece sin respetar las reglas básicas del periodismo (chequear los datos y fuentes). La pregunta es si estos "errores" son involuntarios. O será que revelan no sólo una intencionalidad casi manifiesta de los editores de noticias, sino además de una postura clasista, endilgando los actos delictivos sistemáticamente a aquellos que tienen la desgracia de ser pobres y además, menores de edad?.  Pero además, el tan mentando problema de la inseguridad trasciende la mera cuestión periodística. En las últimas semanas ha sido orígen de debate de cuestiones tan dispares como la baja en la inimputabilidad de los delincuentes, el establecimiento o no de la pena de muerte, la orientación sexual del florista de Susana Giménez o los tatuajes nuevos que mostró Tinelli en Punta del Este. Ha sido tal el "cambalacheo" al que fue sometido el tema, que tuvimos que esuchar a la diva de los teléfonos articular en la misma oración "derechos humanos" y "estupidez". O escuchar al rey de la noche televisiva decir que "...yo también estoy cansado de los derechos humanos a los presos...".
De esta manera, pareciera que los derechos humanos son excluyentes: si se los respeta en unos, se les deben negar a otros. Y entonces, siguiendo con esta forma de pensamiento, habría que privilegiar los derechos humanos de los que tienen (y son asaltados) por sobre los que que delinquen y salen a robar.

A juzgar por las opinionen vertidas en los medios ya no por el ciudadano común, sino ahora por una clase farandulezca con aires de pseudo-civismo supuestamente representativo del clamor popular, respetar los derechos humanos es perjudicial para la sociedad. De acuerdo con esta concepción de los derechos humanos, los ciudadados de bien deben encerrarse en sus countries y edificios enrejados (Tinelli dixit) mientras que los delincuentes "..entran por una puerta y salen por otra". Lo que no se dice es que las cárceles argentinas están superpobladas, y su población creció un 23% entre 2002 y 2005.

Es que no aprendimos nada?. Acaso no entendimos todavía que la violencia, el odio, la impunidad, la rabia del despojado, la opulencia y ostentación de algunos y en consecuencia, la falta de oportunidades de otros, son lo que nos condena?. Acaso no entendimos que ante la desigualdad y las carencias de la democracia hay que responder con mas democracia y no con menos?.  Por qué son mas importantes las muertes producidas por la inseguridad que los chicos desnutridos del noroeste, si ni siquiera las primeras superan a las segundas numéricamente?.
Muchos, presos de un supuesto exabrupto, piden la pena de muerte. Luego estos se retractan aduciendo que no pueden estar a favor de la pena capital por pertenecer a la religión católica (cómo si necesitasen algo externo que los limite). Lo que no recuerdan es que Cristo pedía que amásemos al prójimo como a nosotros mismos. También decía que el que tenga dos camisas, le entregue una al que no tiene ninguna.
Queda claro entonces que lo que se discute aquí es una cuestión mas trascendental y de fondo: La delincuencia viene a poner de relieve las diferencias entre los que tienen mucho y los que no tienen nada. Y es de eso de lo que hay que defenderse.


Hoy se cumplen 33 años del último y mas cruento golpe militar. Aquél golpe que, en parte, se gestó cuando fuimos a golpear la puerta a los cuarteles...

Busquen "federalismo" en el diccionario

Mal día para el campo ayer, no consiguieron quórum y encima Cristina les ganó de mano.

Hace un año cortaba la ruta pidiendo la coparticipación de las retenciones. Y ahora que??????. 

Quién los entiende???

Creo que ahora está claro la verdadera motivación de "el campo"....

Algunos se hacen los medios dormidos...

A continuación copio el discurso pronunciado por la Presidente Cristina Fernández en el Acto de Presentación dela Ley de Medios Audiovisuales. En rojo (gracias Papi por el resaltado!) un pasaje interesante que habla sobre la génesis y fundamentación de una ley. Este proyecto cuenta con la característica de ser "anotado". Quiere decir que cada artículo de la ley tiene una anotación que lo fundamenta, desde el origen y el derecho comparado. Interesante no?

También es interesante saber que dicho proyecto propone 90 días de debates en foros regionales abiertos a toda la comunidad para definir los aspectos particulares de la nueva ley. También hay que destacar que dicho proyecto fija un 33% del espacio audiovisual a instituciones sin fines de lucro y exige que el 60% de las producciones televisivas sean de origen nacional.

Una frase del discurso para destacar: "los bienes de carácter social no pueden ser monopolizados por un sector o una empresa que creen que pueden ser dueños de la expresión de un pueblo". 

En el otro lado del bosque, Clarín (ergo TN y Telenoche) y Nación ocupaban sus "espacios" con los "10.000" participantes de la marcha por la inseguridad.

Acá va el discurso completito. P.D.: Buen ejercicio este de leer los discursos de primera fuente, para luego compararlo con lo reflejado en los medios....

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ, EN EL ACTO DE PRESENTACIÓN DEL PROYECTO DE LEY "SERVICIOS DE COMUNICACIÒN AUDIOVISUAL", EN EL TEATRO ARGENTINO DE LA PLATA.

 

Tienen que acostumbrarse que soy Presidenta, así que hagan una consigna con ovarios, en todo caso. Es difícil combatir el machismo, en la Argentina, hasta en las consignas de los compañeros más progresistas todavía. Bueno, muy buenas tardes a todos y a todas; señores Gobernadores; señores Intendentes; señores miembros del cuerpo diplomático; señores miembros de distintos cultos reconocidos en nuestro país; Madres, Abuelas (APLAUSOS); señor secretario de la CGT; de la CTA; organizaciones no gubernamentales en general; me olvidaba de Néstor, dónde estás; señor ex presidente de la Nación y titular del Partido Justicialista, Dr. Néstor Kirchner: cuando el año pasado comenzamos las reuniones con las organizaciones integrantes de la Coalición Democrática, y luego con las distintas organizaciones que nuclean a las empresas periodísticas, porque en realidad mantuvimos reuniones con todos los sectores, tal vez algunos creyeron que se trataba simplemente de un ejercicio que nunca iba a poder concluir en lo que hemos denominado una vieja deuda de la democracia, y que es esta propuesta de proyecto de ley, que hoy tenemos aquí.

Seguramente, cuando ustedes aborden la lectura de este trabajo, de este documento de trabajo, van a entender que no es una actitud que tenga que ver con una cuestión coyuntural, que tenga que ver con una cuestión de diferentes actitudes o posiciones que cada uno de los que tenemos responsabilidades institucionales tomamos ante determinadas actitudes o situaciones, por el contrario, van a ver que se trata realmente de un instrumento jurídico, que ha sido trabajado con una seriedad, con una profundidad que va a permitir precisamente, en un esquema como el que estamos proponiendo de foros regionales, a lo largo y a lo ancho del país, debatir sobre un tema que es central y que es la posibilidad de que todos los argentinos tengan derecho a la expresión y que todos los argentinos tengan derecho a aquellos bienes, de carácter social, que no pueden ser monopolizados por un sector, ni por una empresa, ni por nadie que crea en un mundo como el que estamos viviendo que puede ser dueño de la palabra, del pensamiento y de la expresión de todo un pueblo. (APLAUSOS).

Van a ver en este documento, realmente, no solamente cuadros comparativos, guías, podrán referenciar cuáles son los artículos que reflejan los 21 puntos de la Coalición Democrática, sino que tambièn verán por primera vez, desde el Código de Vélez Sársfield un proyecto de ley anotado. ¿Qué significa esto para los que no son abogados? Que al píe de cada artículo, que constituye la parte dispositiva de una ley, como es por ejemplo el Código Civil, hay lo que los abogados denominamos una nota, donde se explica el origen y el derecho comparado, que hemos tomado precisamente para formular esa nota. ¿Por qué fue esta instrucción que le di a todo el equipo que trabajó y que consultó para elaborar esta propuesta, que hoy estamos sometiendo a consideración de toda la sociedad, para luego llevarla al Parlamento? Porque precisamente no quería que a partir de la manipulación de la información, a partir de esa práctica, que muchas veces vemos, de extrapolar una frase o algo para querer presentar una cosa que no es. Quise precisamente que cada argentino, que cada argentina tuviera la garantía que cada una de estas normas que hemos plasmado en los artículos, que obviamente serán perfectibles, corregibles, mejorables tienen un origen, que es el derecho comparado, y fundamentalmente de todas aquellas democracias más modernas y más contemporáneas, en materia de acceso a la información y de sistemas audiovisuales. Era una obligación y una responsabilidad porque las frustraciones siempre han sido muy grandes en nuestra sociedad.

A veces tengo la sensación - recién cuando veía las imágenes del corto, recordaba lo que decía Gabriel: "25 años esperando para presentar una propuesta de proyecto de ley que pueda ser debatida por toda la sociedad" para que no sea, como alguien puso hoy: "Cristina presenta su proyecto", este no es el proyecto de Cristina, ni del gobierno ni de un partido, yo quiero que sea la propuesta que ponemos a  consideración de los argentinos para que estos la mejoren, a partir de convocar a ONGs, sindicatos, universidades, por cierto sé que hay también rectores de universidades presentes, les pido disculpas por no haberlos mencionado, les agradecemos muchísimo la presencia de todos ustedes aquí y precisamente creemos que las universidades, sus estudiantes, sobre todo en materia de Ciencias de la Información van a ser uno de los núcleos y puntos nodales centrales en la discusión y en la formación de este proyecto, que tiene que ser además, tambièn, participativo para ONGs, para sindicatos, para las propias empresas e industrias culturales en el país. Y también quiero hacer una aclaración porque he escuchado también algunas críticas que se oponían a esta norma que todavía no conocían y decían que podía afectar tal o cual cosa. Esto se refiere estrictamente al sistema audiovisual de la República Argentina, una empresa puede ser propietaria de uno o de 20 ò de 1.000 diarios y periódicos que esta ley no los involucra, porque esto se refiere exclusivamente a sistemas audiovisual. Será que, tal vez, haya algunos que tengan, lo que comúnmente se denomina, cola de paja pero en realidad esto tiene que ver únicamente con el sistema audiovisual. (APLAUSOS)

La verdad que muchos, muchos de los puntos que están incluidos aquí son y van a constituir esencialmente el soporte de las nuevas tecnologías, porque - como lo charlábamos con la gente de la Coalición Democrática, el año pasado - esta ley no está solamente, la ley vigente invalidada por el origen, que por cierto es grave, dictatorial, está también invalidada porque ha sido tal el salto tecnológico, ha sido tal en pocos campos, como en el de la comunicación, hemos tenido una evolución tan vertiginosa, como en los últimos 20 ó 30 años. Necesitamos, entonces, un soporte jurídico precisamente para que la incorporación de esas nuevas tecnologías no ahonde la brecha digital y deje a la mayoría de la sociedad fuera de la modernidad y fuera de un sistema de comunicación que precisamente tiene que ser una garantía de que todo el mundo pueda expresarse y de que toda el mundo pueda acceder a toda la información.

Por eso, esa expresión "una ley para que todos puedan hablar y también para que todos se puedan informar", comprendiendo a la información, no como lo que alguien quiere que se sepa, sino realmente todo lo que sucede para que cada ciudadano, cada ciudadana, pueda formar su propia opinión.

Si ustedes me dijeran qué espero como resultado de esta ley, diría que es que cada uno aprenda a pensar por sí mismo y decida pensar, no como le marcan desde una radio, desde un canal, sino que, precisamente, pueda acceder a toda la información, a todas las voces, a todas las creencias religiosas, a todas las creencias políticas para que, entonces, ese ciudadano pueda decidir a qué dios le quiere rezar, a qué partido puede ingresar, quién es el que no le gusta, quién es la que le gusta; en definitiva, yo creo que solamente podemos formar ciudadanos libres si esos ciudadanos tienen la posibilidad de formar su propio pensamiento. (APLAUSOS)

Si ustedes me preguntaran qué es lo que quiero, este sería mi mayor deseo como resultado positivo de la aplicación de esta propuesta que va a ser discutida y que, finalmente, llegará al Parlamento argentino como corresponde en todo sistema democrático, pero no ya siendo la ley de un gobierno o de un partido, sino el proyecto de ley de todos los argentinos. (APLAUSOS) El hecho de reservar el 33 por ciento del espacio audiovisual de la Argentina para organizaciones que no tengan fines de lucro, nos va a dar una garantía de ello. (APLAUSOS)

Por primera vez iglesias, universidades, fundaciones, sindicatos, organizaciones que no tienen fines de lucro, podrán acceder a tener una señal de transmisión, una voz, un lugar donde expresar lo que piensen, lo que sienten, lo que les pasa y creo que eso es, precisamente, articular, entonces, entre el Estado, la sociedad y el mercado.

Durante mucho tiempo hubo mucha negación por parte de los fanáticos del mercado de la importancia del Estado y, por supuesto también, de la sociedad, porque, en definitiva, cuando alguien afirma que el mercado todo lo resuelve, todo lo asigna y sobre eso no se puede discutir, hay una clausura, no solamente del Estado, porque, en realidad, cuando estaban clausurando el Estado estaban clausurando la participación de la sociedad. Lo que pasa es que quedaba mucho mejor decir que el Estado era ineficiente a reconocer verdaderamente que es mucho mejor para el mercado cuando la sociedad no interactúa. (APLAUSOS)

Creo, amigos y amigas, sinceramente, que todas las teorías excluyentes y negadoras finalmente terminan cayendo, como cayó el Muro de Berlín cuando negó la posibilidad de que la sociedad pudiera acceder y disfrutar de bienes y servicios del mercado y como cuando caen también los muros de Wall Street, cuando niega la posibilidad de que la sociedad y el Estado tengan participación en la regulación de las actividades que conforman el mundo económico. (APLAUSOS)

Por eso creo que en esta ley estamos condensando además, lo que podríamos llamar los tres actores fundamentales: la sociedad, el Estado, en sus poderes, y el mercado y también, por primera vez, que el sistema audiovisual nacional tenga participación en la dirección, no solamente de representantes del Poder Ejecutivo, que obviamente para eso se hacen elecciones democráticas donde alguien tiene la iniciativa desde el aparato del Estado, sino también para que tengan participación las minorías parlamentarias y la constitución de una comisión bicameral que, además, haga seguimientos sobre todo el sistema audiovisual en la Argentina. Algo inédito también y que no existía hasta ahora y que lo ponemos a consideración de la sociedad seguramente para mejorar la propuesta.

Finalmente, quiero decirles algo. Yo escuchaba cuando Gabriel decía que hacía 25 años que esperábamos esto y cuando uno mira las cosas que han sucedido en estos años, no solamente, por supuesto en este año y pico que llevo como Presidenta de los argentinos, sino en el período que se inició en el 2003, tengo la sensación de que somos un gobierno que venimos pagando viejas deudas, un gobierno pagador de deudas de la democracia, desde el nivel de desendeudamiento, que usted ex presidente comenzó a poner a nuestro país cuando canceló la deuda con el Fondo Monetario Internacional (APLAUSOS), sino también la deuda que significaba que quienes habían torturado, asesinado y desaparecido durante los años de la dictadura estuvieran libres y amnistiados (APLAUSOS), nuestra deuda con los derechos humanos (APLAUSOS), la deuda con nuestros jubilados (APLAUSOS), primero reconociéndoles aumentos desde que usted fue presidente y luego culminando con las dos leyes que tuve el honor de enviar como Presidenta de todos los argentinos al Parlamento y que fueron,  una, la de consagrar la movilidad de los haberes y pensiones de los jubilados y, la otra, la de volver al Estado la administración del ahorro público de los argentinos (APLAUSOS). Siento que somos un gobierno pagador y pagador de deudas que contrajeron otros o que las construyeron otros, mientras que muchos de ellos, sin embargo, nos dicen que somos un gobierno que nos gusta manejar y administrar la caja.

Realmente, hemos pagado las deudas de los gobiernos que manejaron muy mal la caja de los argentinos, pero que tal vez manejaron muy bien otras cajas difíciles de ver (APLAUSOS) y, además, muchas de las veces prolijamente ocultadas también y disimuladas por quienes resultaron beneficiarios.

Yo tengo la esperanza de que podamos discutir y debatir esta ley en sociedad y luego en el Parlamento. Seguramente, como en todas las cosas que afectan intereses poderosos, habrá piedras en el camino, habrá intentos de tergiversación, habrá voces de esas que nunca faltan haciendo planteos. Bueno, todos ustedes vieron que todavía no se había conocido el proyecto de ley y ya algunos escribían hasta artículos en los medios de comunicación sobre un proyecto que todavía no había alumbrado.

Yo creo que tenemos que hacer un gran esfuerzo todos los argentinos para abandonar esas actitudes irreflexivas de oponernos por oponernos, de decir que no porque no o lo que es peor -y se ve en estos días, no tal vez con respecto a esta ley pero sí con respecto a algunas cosas que hoy está tratando el Parlamento-, hacer una cosa y cuando otro hace lo mismo está mal o lo critican, como aquel viejo dicho de "haz lo que yo digo pero no lo que yo hago". (APLAUSOS)

Yo creo que tal vez nos acostumbramos a ese tipo de prácticas porque siempre pasaba algo que borraba lo que se había hecho y, entonces, había un determinado lapso entre un hecho y el otro que permitía que la memoria no recordara una cosa y no pudiera identificarla correctamente. Pero las cosas suceden con tanta vertiginosidad que hemos llegado a escuchar cosas el día jueves, otras el día viernes y otras el día lunes sobre una misma cuestión y todas diferentes. (APLAUSOS)

Creo, entonces, que tenemos que hacer un esfuerzo muy grande todos, no es que haya nadie perfecto, yo no me siento mejor que nadie, se los puedo asegurar, sí me siento muy comprometida con mis convicciones, las que siempre llevé adelante con mucho esfuerzo, con mucho costo personal, pero con la gratificación de, tal vez, bueno, hacer honor a esas cosas por las cuales siempre creí y por las cuales me incorporé a la política en esta ciudad cuando era muy jovencita (APLAUSOS). Siempre que vengo a La Plata entro en un estado muy especial y cuando estoy además en este lugar, en este querido Teatro Argentino, que ha sido escenario de momentos muy importantes en nuestra vida política y en nuestra vida personal, obviamente, porque no podemos ser dos, ese estado es más especial. Yo no creo que una persona sea buena persona en un lado y mala en el otro, yo creo en las buenas personas en general, en la política, en la vida cotidiana (APLAUSOS) y la verdad es que quiero decirles que yo me siento muy agradecida a la vida, muy agradecida a todos ustedes, muy agradecida a los hombres como Gabriel Mariotto y su equipo (APLAUSOS) que pusieron mucho esfuerzo para que pudiéramos cumplir esto y quiero decirles a los argentinos que vamos a seguir pagando todas las deudas que tenemos todavía con millones de argentinos a los cuales no hemos podido llegar porque no han podido conseguir un trabajo o porque todavía están precarios o porque todavía no tienen un salario o porque todavía no tienen educación o vivienda o agua potable, es una deuda casi interminable, pero estamos dispuestos a dar nuestra vida para seguir pagándola. (APLAUSOS)

Por eso, agradecerles a todos y que esta ley que va a ser de la sociedad y que va a ser de la Argentina, sea una voz plural en lo social, en lo federal y que pueda ser un instrumento para que todos tengamos el derecho a ser visibles en la sociedad, que esta es la otra cosa que muchas veces nos han negado, no nosotros que, obviamente porque ocupamos cargos altos aunque quieran ocultarnos es más difícil, pero sí otros, los invisibles, los que solamente aparecen en una tragedia o solamente son instrumentos para presentarlos como demandas contra tal o cual idea. (APLAUSOS)

Yo creo, sinceramente, que tenemos una oportunidad muy grande todos los argentinos de seguir construyendo democracia, de seguir construyendo participación, de seguir construyendo autonomía nacional, de seguir construyendo esto que estamos haciendo, con dificultades, con contradicciones, con marchas y contramarchas, pero con la convicción y la certeza de que estamos construyendo entre todos un país diferente, el país que alguna vez soñamos.

Muchas gracias y buenas tardes a todos. (APLAUSOS)

Fuente: http://www.mediosencartaabierta.org/ 

Mi carta sobre Tartagal en Revista Veintitrés

Gracias a Norma Cáceres por las  imágenes!

Por esas cosas que tiene internet, mi carta"Alud de Miserias" se publicó en la Revista porteña Veintitres y encima, el editor de la revista me respondió con palabras que alientan a seguir escribiendo. Les adjunto la carta mediante dos imágenes escaneadas de la revista original. La primer imágen es la de mi carta y la segunda es la respuesta del editor. Se ve algo?

Rebrote epidémico de Dengue en el Norte Salteño

Esta vez escribo para hablar de un tema que, por ejemplo, está afectando a mas personas que la "ola de inseguridad" de la que hablan los medios nacionales. Este tema, lamentablemente, no lo vemos reflejado en dichos canales de difusión, y realmente es de suma gravedad.

A pesar de los intentos oficiales de querer ocultar la situación: HAY UN REBROTE EPIDEMICO DE DENGUE EN EL NORTE DE LA PROVINCIA DE SALTA. Mas precisamente en los departamentos de San Martín (Tartagal) y Orán .

Para refrescar un poco nuestra memoria sobre epidemiología,el dengue es un virus que se transmite a través de la picadura de un mosquito, el Aedes Aegypti, el cual se reproduce en reservorios de agua limpia. Su cepa mas leve (el serotipo 1) provoca fiebre, deshidratación y mialgias fuertes. El problema es que una vez contraída la enfermedad con ese tipo de cepa, la exposición a una segunda infección por otro serotipo (2 o 3 mas comunmente) provoca cuadros hemorrágicos severos que pueden llevar al shock y a la muerte. La época de mayor incidencia de la enfermedad es durante el verano, debido a las fuertes lluvias que se producen en la región

Según fuentes confiables, en la ciudad de Orán se habla de 7000 casos (los números son aún un secreto de estado) y se están atendiendo 130 casos febriles  por día en el Hospital San Vicente de Paúl por sospecha de dengue. Ya hay 2 muertos confirmados y en Tartagal se produjeron otros 2 decesos la semana pasada.

Esta situación es el resultado de AÑOS de inacción por parte de las autoridades locales, provinciales y nacionales. Tanto a nivel sanitario como ejecutivo. Y digo años por una sencilla razón: la larva del mosquito puede permanecer inactiva hasta 12 años. 

Se sabe que la única forma de prevenir el dengue es la continua aplicación de campañas de "deschatarrado" para evitar focos de acumulación de agua donde se reproduce el insecto, así como la constante e imprescindible acción de concientización en la comunidad. Nada de esto se hizo, sino hasta estos días cuando el brote ya era un hecho. Hoy están tratando de tapar el sol con un dedo....

Pero eso no es lo peor..... se cree un de los principales focos de la enfermedad se encuentra a pocas cuadras del Hospital. De hecho se sabe que dos enfermeras contrajeron la enfermedad en dicho nosocomio. 

Otra gran dificultad para el abordaje de la enfermedad es la ausencia de un laboratorio de análisis serológico  en la región (a pesar de ser una zona con presencia múltiples enfermedades su-tropicales) que permita establecer un diagnóstico certero en un lapso corto de tiempo, por lo que  el tratamiento se hace en base a la clínica, que muchas veces puede ser confusa (cuadros similares se producen en el caso de Hantavirus, por ejemplo, cuyo tratamiento es diametralmente opuesto al del Dengue).

Hoy, tanto el Ministro de Salud de la Provincia, el Dr. Queiro, como el mismo Gobernador Urtubey se están esforzando denodadamente por negar la situación... pero la sospecha se despierta al ver que han visitado la ciudad de Orán mas de 2 veces esta semana, cosa que no sucede frecuentemente.

Una vez más, el norte argentino es víctima del abandono y la falta de previsión en cuestiones de salud.

Sólo nos queda usar mucho repelente y rezar para pedir que el año que viene, el serotipo 2 no llegue a la zona.

Un saludo